由于具有对流特性，血液透析滤过（HDF）对中分子毒素的清除较普通血液透析（HD）更好，被认为可以改善患者生存率。但 HDF 在世界各地的使用率有所差异，其中一个主要原因就是缺乏明确的证据证明 HDF 的优越性。之前 1998～2001 年的透析结局和临床实践模式研究（DOPPS）数据发现大置换液量的 HDF 患者的死亡率低于 HD 患者，但随机对照试验（RCT）未能一致显示出 HDF 的获益。在非随机对照试验的分析中，观察到接受最大对流剂量的 HDF 患者预后结局最好。
为了了解真实世界中 HDF 与患者死亡率之间的关系，来自意大利 Alessandro Manzoni 医院的 Francesco Locatelli 教授分析了最近期的 DOPPS 队列，以其反映目前临床实践中 HDF 的应用。文章发表在近期的 NDT 杂志上。
研究者们分析了 DOPPS 研究 4 期（2009 年～2011 年）和 5 期（2012 年～2015 年）中七个欧洲国家（比利时、法国、德国、意大利、西班牙、瑞典和英国）的维持性透析（透析>90 天）的成年患者。使用校正的 Cox 回归分析来比较 HDF 与 HD 患者全因死亡率和病因特异性死亡率（心血管死亡率和感染相关死亡率）的差别。此外还研究了不同 HDF 置换剂量和 HD 之间死亡率的差别。
在 8567 名合格入选的患者中，2012 名（23%）接受 HDF 治疗，HDF 使用率从瑞典最多的 52% 到德国最少的 13%。低容量 HDF（4～15L 置换液量）在意大利和英国常见；在 HDF 使用最多的三个国家瑞典、法国和比利时，几乎所有 HDF 患者的置换液容量都>15L。在 2012 名 HDF 患者中，置换剂量 4～15L 的有 314 名患者（16%），15.1～20L 的有 538 名患者（27%），>20L 的有 1010 名患者（50%）[其中包含 279 名（14%）置换剂量>30L 的患者]，有 150 名患者（7%）的置换剂量缺失。
中位随访时间是 1.5 年（四分位间距：0.7 年～2.5 年），这其中 1988 名患者死亡，死亡率是 14.8/100 名患者/年。所有 HDF 患者和 HD 患者相比，校正的死亡危险比值 HR 是 1.14（95%CI 1.00-1.29）。置换液剂量>20L 的 HDF 患者和 HD 患者相比，校正的死亡危险比值 HR 是 1.08（95%CI 0.92-1.28）。年龄>70 岁患者，HDF 和 HD 相比的死亡危险比值 HR 为 1.23（95%CI 1.06-1.43）；年龄 ≤ 70 岁的患者，HDF 和 HD 相比的死亡危险比值 HR 是 0.99（95%CI 0.82-1.19）。
在相似的校正模型中发现，心血管死亡率和感染相关的死亡率也存在相类似的结果。心血管死亡事件 758 例，发生于 9% 的患者，死亡危险比值 HR 是 1.20（95%CI 1.01-1.43）。感染死亡事件 330 例，发生于 4% 的患者，死亡危险比值 HR 是 1.14（95%CI 0.83-1.56）。
总体来说，使用 HDF 的强烈指征包括：透析相关的淀粉样变性（84%）、多发神经病（77%）、血流动力学不稳定（75%）、较长的预期寿命（74%）。在一项旨在避免指征治疗偏倚的额外分析中，我们没有观察到使用 HDF 的患者具有较低的死亡率。
本研究的结果未能发现 HDF 具有较好生存获益的证据，即使是置换液剂量>20L 的 HDF 也 不能较 HD 提供更好的患者生存率。该结果不同于之前使用较早 DOPPS 数据的队列研究的结果。将来的试验应该设计为验证比较不同对流剂量的 HDF 以及 HD 之间对临床结局改善的有效性，以此获得足够的证据支持临床实践。
